、
“The Slants”去年成为美国注册商标。美国专利商标局并不是不知道其冒犯亚裔的含义。但是基于美国宪法第一修正案，经过美国最高法院的裁定，美国专利商标局最终被迫批准这个商标。
嘲笑亚裔词语“眯眯眼”来自英语单词“slant”，更准确的翻译应该是吊眼，即两个外侧眼角向上拉。印象中亚洲人这种眼形并不多，其实连西方人都不知道为什么亚裔有这个外号，或许来自中国戏剧脸谱中夸张的吊眼。无论如何，听到这个词，无论是否有这种生理特征，亚裔都会感觉到对方的嘲弄和冒犯，正如韩国人听到中国人不屑地说“大饼脸”。
“The Slants”去年成为美国注册商标。美国专利商标局并不是不知道其冒犯亚裔的含义。但是基于美国宪法第一修正案，经过美国最高法院的裁定，美国专利商标局最终被迫批准这个商标。
商标申请人叫Simon Tam, 是一个亚裔美国人。他组建了一个全部由亚裔组成的乐队，冠名The Slants。Tam声称他使用这个字眼是要抓住这个亚裔歧视词的话语权，挤出其毒液。这样做不是没有先例。Yankee（洋基佬或者美国佬）一词在美国独立战争时期是英国人对美国新英格兰地区人的蔑称，现在成为一个泛指美国人的俗语，美国纽约最厉害的棒球队就叫Yankee，完全失去了贬义。曾经有社会学家希望黑人的贬称（the n-word）中性化，但显然没有成功。努力让一个来自于一个无中生有的生理特征的贬称中性化确实非常困难。
美国商标法1946年就禁止贬低性词语成为注册商标，而且从来没有人成功挑战过这一条法律。基于slant一词种族歧视的贬义，商标局否决了商标申请。官司打到了美国最高法院（Matal v. Tam）。商标申请人的理由是美国商标局决定违反了美国宪法第一修正案所包含的个人**言**论**自**由。宪法第一修正案规定政府不得限制个人言论能力，这就意味着政府不能对个人在公共场所的言**论进行审查和评价。
但是美国商标注册系统属于美国政府所有，在自己所有的财产里，美国政府是否可以有自己的价值观确实是一个法律问题。美国最高法院在2009年的Pleasant Grove City, Utah v. Summum一案中，确认了政府可以持有自己观点（Government Speech Doctrine）。在那起案件中，Summum是一个宗教组织，要求在犹他州的一个市政公园里建立一个宗教纪念碑。虽然这个公园里已经有了另外一个宗教组织的纪念碑，市政拒绝了Summum要求。**官阿利托主笔最高法院裁定。阿利托认为市政有权选择接受一个组织建立的纪念碑而拒绝另外一个组织，这是市政自己的言论表达。但是阿利托还是小心翼翼地将政府言论表达能力与美国宪法第一修正案保护的个人言论能力区别开来：公园是可以自由表达的公共场所（public forum），但纪念碑是永久性建筑，永久性建筑是政府作为公园所有权人的言论表达，可以有自己的观点，这和宪法保护的公共场所集**会**游**行这种一过性言论表达是不同的，在一过性言论表达活动中政府应该维持中立观点。所以，阿利托认为政府作为公园所有权人的言论能力并没有违反美国第一宪法修正案。
政府言论能力论是第一修正案的例外情形，但这个窗口一旦打开，可能被扩大和滥用。政府人力财力资源充足，一旦被允许不受制约地发声，嗓门可以压制它认为的任何杂音。在Matal v. Tam一案中，美国最高法院参与审理的**官们罕见达成一致意见，认为商标法的这项规定违反了宪法第一修正案的基石 – 政府不得基于言论内容而禁止言论。商标是一项被确认为个人言论，而不是政府言论。**官阿利托写道：“如果注册过程将商标转化为政府言论，这将成为政府言论能力论重大而危险的延伸…” 按照这种逻辑，“其他政府注册系统都可能被如此模式化“而成为推行政府价值观的工具。甄别一项非观点中立的法律是否合宪，美国法院首先区分影响到的言论是个人言论还是商业言论。如果是个人言论，法官将对法律依照严格标准测试（Strict Scrutiny），严格测试下幸存的非中立观点的法律寥寥。如果涉及的是商业言论，则适用相对宽松的Central Hudson Test标准测试，即该法律必须是基于重大利益，该法律必须直接和实质性地促进该重大利益，且该法律必须紧贴裁剪，不得侵犯不必要侵犯的个人权利。阿利托认为，商标法禁止令人贬低性词语的条款甚至没有通过宽松的Central Hudson标准。
无独有偶。由于美国印第安人提出异议，认为美国华盛顿州的美式足球队队名“红皮队”（Redskins）是对印第安人的歧视，美国商标局于2014年撤销了Redskins的商标注册。“红皮”是历史上基于印第安人的生理特征而起的外号，但这个外号的褒贬至今一直有争议。虽然失去了商标法保护，球队之后继续使用老队名。2017年，美国最高法院就上述“眯眯眼”商标作出了判决。要求球队更名的印第安人组织和支持印第安人的美国司法部意识到法律上不再占优势，于是放弃了有关法律诉求。但迫于道德压力和赞助商威胁， 2020年，球队还是决定弃用老队名，暂时叫华盛顿足球队，并开始寻找新的永久队名。“红皮队”的经历说明，法律可以宽容一些，不受欢迎的会被市场和社会淘汰。
在这个案件中，**官阿利托引用了1929年美国最高法院**官赫尔墨斯（Holmes）在United States v. Schwimmer一案中的一段话：“基于种族、民族、性别、宗教、年龄、残疾或任何其他类似理由的贬低言论是仇恨性的； 但我们言*论*自–由的法理中最引以为豪的一点就是我们保护表达“我们仇恨的思想”的自*由。” 传说中的“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的自由”终于有了法律依据，成为明确的美国政府义务。
———————————————————
本文不构成法律意见
需转载请联系微信：xibaigao
祝大家2022健康、平安、幸福！
往期精彩回顾
从“不自由，毋宁死”到“眯眯眼” 看美国政府的言论法律能力
亲历亲为陪审团 葫芦男女葫芦案
美国为何没有恐怖组织和恐怖犯罪？
燃烧的床 – 美国家暴问题与法律
“我不是只猫“ – 疫情下的美国律师
证人证言与传闻证据
美国**的法律与道德
美国诉讼材料的公开与律师职业道德
美国总统：坐在前面的那个人
如果川普起诉推特
美国国会、白宫和最高法院的安保
呼啸山庄：2021年1月6日的美国国会
美国总统、议员和法官的工资与宪法
美国弗林将军奇案（二）
美国弗林将军奇案（一）
你遇到美国警察的三种方式
不肯过江东 – 特朗普终极法律之战
花飞半掩门：美国最高法院是否介入特朗普选举诉讼
屡败屡战 – 特朗普在宾州的选举诉讼
美国总统选举的演化
第二本书
特朗普关于微信的行政令
致命诱惑：保护儿童的社会责任和监护责任
马丁·路德·金雕像与方 方雕像
马斯克、雷雷与美国宪法第一修正案
该当何罪？
新冠疫情下美国医生道德与法律困境
湖北人是新河南人
特朗普的道歉
沙利文警长的美国梦
美国中情局：龙王庙外的大水
爱打锣的美国人
波音的新罪与原罪：一家独大危及公共安全
闹亦有道
东莞马拉松与起诉的权利
等靴子的总统
该当何罪？
亚马逊：一只特立独行的猪
长臂管辖与长棍管辖
谁动了马云的鱼？
美国第51个州
白宫为什么没有上访人（一）
白宫为什么没有上访人（二/完）
希拉里家里的服务器和中美贸易战
北京户口与美国户口
“先杀后问”与美国的正当防卫
从吴秀波到杰夫·贝佐斯–敲诈罪与非罪的边缘
漫谈美国法院的案件档案及保密问题
美国和加拿大的引渡博弈
特朗普总统对“通俄案”和孟晚舟案有多大的干预权力？
关注我们文章来源：https://www.sellergrowth.com/article/88211.html
